關於樂生療養院

下方為3月11日青年樂生聯盟於行政院長官邸外請願時,我路過用手機拍下的照片。


最近新聞對於樂生療養院的事件多了些報導,稍微可惜的是,光看一堆抗議畫面實在無法了解其中的前因後果,之前野台開唱也有許多音樂人提到樂生(如:張懸、薄荷葉),但我始終不太清楚這件事的來龍去脈,也沒有花時間、精神去更深入了解。
今天吃完午飯,晃回家的路上,遇上了青年樂生聯盟於行政院長官邸外的請願活動,這還是我第一次看到如此大陣仗的警力包圍;警方警告其為非法集會,接著就發動了強制驅離,沒錯,這也是我第一次親眼目睹強制驅離的場面,可能隔了點距離,看來不像電視上那麼血脈噴張,或許也因為請願群眾沒有太過強烈的抵抗吧!不過看著一位位請願者被抬離、架離,聽著他們口中不斷地呼喊口號,即便已被押上車仍聲嘶力竭的吶喊,激起我一些情緒,想更深入了解這件事。
上網查了查,一位我十分尊敬的老師 – 李建良教授,早已為文討論這件事,該文除了對事件發展的記述,更有許多自法律角度切入的分析,對於不曾學習法律的人來說,有些部份或許難以理解,但該文末段就人性尊嚴的闡釋,我相信即便一般人也能領會。

全文轉錄於下:

本土法學論壇
人性何在?尊嚴何價? ──樂生人權的憲法重量
◎李建良 中研院法律學研究所籌備處副研究員

「如果搬到新的醫療大樓……有什麼不方便嗎?」
「>< ……>< ……>< ……」
「不願意是一回事……」
「?????? ……」
「這是國家的重大建設…」
「…」
「那國家要賠很多錢,……你們賠得起嗎?」
「……%$^@#&O!@#$% &*……」

這是二○○五年一月二十六日,呂副總統秀蓮與樂生院院民代表的一段對話,呂副總統的一句「你咁賠得起?」猶如一把利刃,刺入了樂生院阿公阿嬤的心坎深處,也戳破了台灣政府官員的偽善面具,更拆穿了台灣人權立國的造作假象。台灣真的窮得只剩下錢了!?

樂生院,是位在新莊迴龍縱貫線旁的樂生療養院,正式的名稱是「行政院衛生署樂生療養院」,說難聽一點,就是「痲瘋院」。這裡是台灣一群弱勢小眾聚居的角落,他們「弱勢」,因為他們感染了「癩病」,曾被稱為「痲瘋病人」,污名加身;他們曾經被戴上手銬、強制隔離(實際上是監禁),失去自由;他們曾經沒有身分證,不能享有公民權…。星移物換,現在我們管他們叫「漢生(或韓森)病患」,不再是「瘋」仔;他們可以自由活動,不被禁錮;他們有了新的身分證,可以去投票選總統;他們向日本政府提起訴訟,追究不法,獲判勝訴,得到賠償;也等到了日本首相、台灣總統的公開道歉。污名(好像)沒了,公道(好像)有了,只是日薄西山、四肢殘缺、五官變形的他們,依然弱勢…。

不管怎樣,至少可以在這個熟悉的環境裡,以院作家,卑怯但自在地安渡晚年。

曾幾何時,驚恐再起,寧靜不在。一九九五年,台北市政府捷運局選定樂生院現址作為捷運新莊機廠,並確立樂生院遷建的先建後拆原則。原本可以安享餘生的家園,頓時蒙上即將破毀的陰霾,「家破」了,然後呢?

阿公阿嬤們趕緊組成「樂生保留自救會」,在惶恐、怖懼中,揭起了守土護家的旗幟…

二○○一年,院方行文台北縣政府文化局,希望鑑定樂生院的古蹟價值。縣文化局答覆說,捷運工程為國家重大建設,且規劃執行多時,樂生院此時再反應文化古蹟鑑定問題,「實有欠妥」。

二○○二年,經立委質詢,行政院文建會召開緊急協調會議,參與學者咸認樂生院具保存價值,但無下文。

二○○三年八月間,民間團體陸續向台北縣政府提出古蹟認定的陳情,縣文化局邀請學者專家進行現場會勘,結果肯認有文化資產保存價值,但只聞樓梯響…

二○○四年二月,一群學生走進了樂生院,眼見阿公阿嬤將失去家園的無奈和無助,於是組成「青年樂生聯盟」,開始投入這場尊嚴與家園的保衛戰。

二○○四年三月四日,青年樂生聯盟向縣文化局申請將樂生院認定為古蹟,縣文化局三月九日回覆:「依文資法規定作取捨,決議以拆遷重組方式,保存該院乙棟代表性建築物,規劃為文獻資料館」。九月八日,青年樂生聯盟再次陳情,縣政府九月十三日表示:「基於縣府整體考量及全縣縣民權益,歉難進行古蹟審查程序」。一再陳情,答覆如一。地方推諉,轉戰中央,台灣人權促進會也加入戰場。這個時候,以人權立國自許的呂副總統來到了樂生院,對著院民說:「你咁賠得起?」

二○○五年七月七日,面對強制搬遷的威脅,樂生保留自救會召開「進駐樂生,武裝抗暴」記者會。未幾,新的醫療大樓完工,院方開始動用各種方式讓院民搬遷,說是不搬就會斷水斷電,不搬就沒人照顧。不久,中秋節到了,衛生署長到院訪視,只有新大樓的院民得到禮物和卡片…。

二○○五年八月,音樂界的朋友「聲」援樂生,在樂生院舉辦每月一場的「音樂‧生命‧大樹下」音樂會,院民們組成「樂生那卡西」,用音樂、歌聲表達自己微弱卻堅強的心志,唱著:「捷運逼咱搬厝,心內袂平靜」。

二○○五年十二月十二日,行政院文建會在學者、青年樂生聯盟等團體的催促之下,依文化資產保存法(文資法)第一○一條規定行使「代行處理權」,首度引用文資法第一七條,指定樂生院為「暫定古蹟」,二○○六年六月十二日到期。到期可延長一次,但文建會並未延長,只表示:「要求台北縣政府儘速召開古蹟指定審議委員會,完成法定程序」,於是「暫定古蹟」自動失效。

地方推託、中央袖手,試試爭訟途徑,兵分兩路。

二○○五年三月十六月,院民向台北高等行政法院聲請假處分,請求禁止衛生署、樂生院方、台北市政府捷運局就樂生院土地的房屋、地上物及醫療設備為拆除遷移的行為。二○○五年七月十二日,院民正式提起訴訟,提出同上請求(預防性不作為訴訟)。台北高等行政法院旋即裁定駁回假處分聲請,抗告亦遭駁回,本案訴訟恐怕凶多吉少。

二○○六年六月十五日,青年樂生聯盟向台北縣政府提起訴願,請求命台北縣文化局於訴願決定送達一週內對於樂生院為古蹟指定之行政處分(課予義務訴願),前景未卜。

行政太官僚,法院走不通,拆除行動,又節節近逼,只好走上街頭。剛好台北縣長換人作,他又和台北市長同黨,這兩個市長都喜歡以勤政愛民自居,聽說其中一個還想選總統,直接找他們去。

二○○六年七月十一日在台北縣政府前,七月二十六日至二十九日在國民黨部前,還沒說上話,就被冠上「非法集會」的罪名,還要「移送法辦」,在警力圍捕、驅離之下,學生絕食抗議。七月三十日,台北縣長終於承諾召開「協商會議」,並保證「不會迫遷樂生院民」(否認曾表示「一個月內強制拆除」),大家都說縣長有了「善意」的回應。但請注意,不是不遷,只是不會「迫」遷…

如果政治人物的「承諾」不可恃,放棄捷運工程計畫又不可能,那麼要避免樂生院民被迫遷,比較可靠的法律手段,似乎是設法認定樂生院是文化古蹟,因為據說它是英國歌德式的建築…。說來諷刺,也令人心酸,樂生院民的權利竟要靠房舍來保護,之所以不能拆遷,是因為「房子」的關係,而不是「人」,在法律中好像找不到可以支持院民留在原地的規定與論據。

憲法學者也許會告訴你(妳):政府只是把院民遷移到更進步、設備更好的醫療大樓,並沒有影響他們的生存,也就沒有侵犯生存權可言……

他們對於樂生院的土地、房舍沒有產權,所以無法主張憲法上的財產權。所謂「權利」,是法律上所保護的利益,但沒有任何法律明白的說,這些院民享有什麼權利,他們最多只有請求國家照顧的權利,因為國家有照顧人民的義務,叫做「保護義務」,但是國家如何照顧人民,有形成的空間,叫做「立法裁量」……

行政法老師可能會告訴你(妳):古蹟認定的法律性質是行政處分,而且是一般處分,對於是不是古蹟,要不要認定,主管機關有一定的決定空間,叫做「判斷餘地」與「行政裁量」,行政法院原則上要加以尊重……

依照文資法及地方制度法之規定,文資保存屬於地方事項,須由地方啟動,除非地方毫無作為,中央始得代行處理,也就是說,中央原則上可以不管……

行政法院法官應該會直截了當的說:身心障礙者的權利、居住遷徙自由權、生存權,只是憲法原則性揭示,須賴法律具體明定,始能主張。樂生院民所主張的權利,法律上並無任何實體法上依據,所以不能作為行政訴訟的標的,也沒有訴訟權能…

的確,從狹隘的法律思維框架,真的可以說樂生院民沒有財產權或居住權,也必須承認,主管機關沒有非要指定樂生院為古蹟的義務。但是,樂生院民的權利,不應該只是單純財產權或居住權的問題,也不是法律有無規定的問題,它應該是層次更高的憲法人性尊嚴問題,這也是憲法為什麼存在的原因。

人性尊嚴、人格尊嚴、人的尊嚴,形諸於憲法條文,寫在大法官的解釋中,散見在憲法教科書或學術文章的行間字裡,甚至也曾經是國家考試的題目。任何對憲法稍有常識的人,都會琅琅上口,說上幾句,雖不是千篇一律,卻也大同小異,冷不防還會冒出一句令人生畏的外文(面燻烏的!)。

談到何謂「人性尊嚴」?學者們會正色的提出「客體公式」(人「不是東西」,所以不能被「當作東西」),或「核心領域」理論(從裡頭看或從外頭看都可以),再加上「社會承認說」(相互承認、彼此尊重)。但是,我們可有哪些活生生的實例,可供驗證?我們可曾仔細觀察過,生活周遭有哪些人性尊嚴正在遭受踐踏?可曾深刻思考過,有哪些人性尊嚴的維護可以從我們身邊做起?

如何才算有人性尊嚴或尊重人的尊嚴?維持四十五度仰角?授予國光勳章?禁止色情行業(性產業)?公共場所不准抽煙?還是取消髮禁?對臨終病人的安寧呵護?對植物人的關懷照料?對腦死病患的生命尊重?

反過來問:人性尊嚴如何才算被侵犯?被罵「豎仔」?被無端指責說了「嘿嘿嘿」?被爆料進出高檔汽車旅館洗澡?被政敵抹紅、戴小紅帽?升等被同行打壓?還是在學校裡被罰交互蹲跳?被剃頭示眾?被罵連中輟生的「輟」都寫錯,還不回學校受教?

沒有人會否認,人性尊嚴,就是把人當人來看待,但這個人盡皆知的基本常識,內容又是什麼,恐怕任誰也說不準確。不過,我們至少可以建立一種「滑動尺度」與「消長法則」,也就是,地位越顯赫,財富越多,權勢越龐大,需受人性尊嚴保障的程度越低;反之,地位越卑微,財富越少,憑恃越單薄,需受人性尊嚴保障的程度也就越高,在憲法的天平上,份量也最重,因為,尊嚴可能是他們唯一僅有的東西,卻往往又無力捍衛。

對於樂生院民來說,人性尊嚴就是他們的唯一所繫。

我們不敢說交通建設不重要,也不敢否定專家的經濟分析(經濟學家總是聲稱已將尊嚴、價值等因素計算進去)。但是,人性的可貴之處,不就是我們可以為了愛而犧牲金錢?而不是「愛」莫能助。正因交通建設極其重要,才更襯托出人性的高貴。尊嚴的憲法重量,不就因為它無法用金錢計算,不能稱斤論兩。

為什麼,樂生院民寧願以院為家,與世隔絕,因為:
「你們來的時候,我都躲起來,我很怕你們,因為你們生的美,我們很醜…」

「自在」是人生最難得的一種幸福,最為奢侈,也最難覓獲。樂生院民不是不相信我們嘴巴說的:「我們不在乎你們的外貌。」只是不願惶惶然於我們眼神中不經意流露的疑懼、憐憫和施捨。他們要的只是一點點獨處自主的空間和一點點的自尊。這種最卑微的要求,大有為的政府(不)能給他們嗎?

人性的光輝,是如此地容易展現,卻又如此地吝於施予!生命的尊嚴,看似咫尺之遙,卻又望不可及!當政府官員(穿著制服的人民)說:「你咁賠得起?」的時候,也正是人性淪喪,尊嚴掃地的時候。

政府官員,不,台灣人,你們應該知道(或許不知!),粗糙寒森、因陋就簡的綠蔭房舍,才是他們安身立命的樂土園地;光鮮亮麗、設備齊全的水泥叢林,反而會是斷送他們生命的人間煉獄。樂生院的人權問題正在試煉著台灣人的靈智,看看台灣有沒有人性,重不重視尊嚴。將來,它可以是維護人性尊嚴的正面範例,也可以是踐踏人性尊嚴的負面教材,我們的選擇是什麼呢?

台灣人常說自己是勇敢的台灣人,其實,台灣人更應該是仁慈的台灣人。因為仁慈,所以勇敢。如果我們可以放棄千萬億元的國家建設,犧牲無以數計的公眾利益,用來維護個人的尊嚴,那怕只是為了一個人,甚至是衰殘老病,那麼,我們就有最起碼的資格說人性、道尊嚴,身為台灣人也才是一種驕傲,而不再悲哀!

如果您喜歡這篇文章,或覺得這篇文章對您有幫助,歡迎留言或利用左側按鈕分享。也別忘了可以訂閱本站 RSS 接收未來的更新唷!

作者

YUTA

大學主修法律,興趣雜而不精,本站文章中,音樂、影視、音響、法律類多由其發表。

“關於樂生療養院” 有 8 則迴響

  1. 抱歉
    但我覺得必須考量到更多的公眾權益
    沒錯, 政府對不起你們
    不, 是我們對不起你們
    但 如果因為病人們心中的牽掛
    而阻礙了國家發展
    這對一個國家而言並非好處

    如果我們放棄千萬億元的國家建設
    犧牲無以數計的公眾利益
    用來維護個人,一個人的尊嚴,一個人的衰殘老病
    這不是人性!

    當個人與國家有所牴觸
    當以國家為先

  2. 抱歉
    但我覺得必須考量到更多的公眾權益
    沒錯, 政府對不起你們
    不, 是我們對不起你們
    但 如果因為病人們心中的牽掛
    而阻礙了國家發展
    這對一個國家而言並非好處

    如果我們放棄千萬億元的國家建設
    犧牲無以數計的公眾利益
    用來維護個人,一個人的尊嚴,一個人的衰殘老病
    這不是人性!

    當個人與國家有所牴觸
    當以國家為先

  3. 我自己去過幾次新莊,在短短的路程中,交通狀況真的蠻糟,
    車多路小,又有工程在進行,我可以理解許多人希望捷運盡速開通的想法;
    看新聞報導時,我也不明白到底樂生院民為何要如此堅持,何況政府也提供了看來很不錯的新院區;
    看到90%與41%方案之爭時,我也曾想過要留90%也太貪心了吧?不是也有很多院民遷到新院區了,餘下的部份院民何需如此廣的院區呢?

    但是上網看了更多資訊後,我的想法稍有改變;樂生不是不能遷,關鍵是怎麼遷對個人私益的侵害最小?
    公益與私益相悖經常在發生,我不認為公益一定優先於私益,因此也不認同個人與國家有所牴觸,就須以國家為先,
    兩者之間的衡量無法一概而論,涉及個案中各種情狀;

    回到樂生,所謂的90%與41%方案之爭,實際上現存的樂生院區僅剩原院區的30%,
    而90%與41%的計算也是以此為基準,也就是說不管採取何方案,保留的院區都已低於原院區的30%;
    再者,兩方案所需經費的差別,不是新聞說的30億,而是2億,這2億除了讓樂生院民可以依其意願留在原地,
    多保留的50%院區也是樂生院較具古蹟保留價值的部份,而古蹟保留我想多少也含有公共利益在其中;
    到此,對我而言,天秤兩端已經漸漸拉平,但我仍無法做出結論;
    如同本文轉錄的文章所說,如果就法論法,確實不易找出保留樂生的基礎,
    上溯憲法位階的人性尊嚴是一條路,但十分抽象,也有很大的解釋空間,講實際一點,就是「不太好用」!

    我本身對樂生問題沒有絕對的定見,因為我的資訊都是間接的,不管是電視新聞或是部落格,我不知道到底誰說的是真的,不同方案所需經費的多寡、樂生院有無古蹟保留價值都有爭議,而之所以在本文轉錄這篇文章,是因為我覺得李老師對於人性尊嚴的闡釋很精采,自己讀了幾年的法律,但對於許多法律概念於實例上的思考、運用還不夠深入,而本例是一個學習的機會,因而轉錄本文分享,作為思考樂生案的另一觀點。

    感謝您的留言,其實在本文中我並沒談到我自己對樂生的意見,
    因為您的留言,讓我在回應時整理一下自己的想法,若您有興趣,歡迎繼續留言討論。

  4. 我自己去過幾次新莊,在短短的路程中,交通狀況真的蠻糟,
    車多路小,又有工程在進行,我可以理解許多人希望捷運盡速開通的想法;
    看新聞報導時,我也不明白到底樂生院民為何要如此堅持,何況政府也提供了看來很不錯的新院區;
    看到90%與41%方案之爭時,我也曾想過要留90%也太貪心了吧?不是也有很多院民遷到新院區了,餘下的部份院民何需如此廣的院區呢?

    但是上網看了更多資訊後,我的想法稍有改變;樂生不是不能遷,關鍵是怎麼遷對個人私益的侵害最小?
    公益與私益相悖經常在發生,我不認為公益一定優先於私益,因此也不認同個人與國家有所牴觸,就須以國家為先,
    兩者之間的衡量無法一概而論,涉及個案中各種情狀;

    回到樂生,所謂的90%與41%方案之爭,實際上現存的樂生院區僅剩原院區的30%,
    而90%與41%的計算也是以此為基準,也就是說不管採取何方案,保留的院區都已低於原院區的30%;
    再者,兩方案所需經費的差別,不是新聞說的30億,而是2億,這2億除了讓樂生院民可以依其意願留在原地,
    多保留的50%院區也是樂生院較具古蹟保留價值的部份,而古蹟保留我想多少也含有公共利益在其中;
    到此,對我而言,天秤兩端已經漸漸拉平,但我仍無法做出結論;
    如同本文轉錄的文章所說,如果就法論法,確實不易找出保留樂生的基礎,
    上溯憲法位階的人性尊嚴是一條路,但十分抽象,也有很大的解釋空間,講實際一點,就是「不太好用」!

    我本身對樂生問題沒有絕對的定見,因為我的資訊都是間接的,不管是電視新聞或是部落格,我不知道到底誰說的是真的,不同方案所需經費的多寡、樂生院有無古蹟保留價值都有爭議,而之所以在本文轉錄這篇文章,是因為我覺得李老師對於人性尊嚴的闡釋很精采,自己讀了幾年的法律,但對於許多法律概念於實例上的思考、運用還不夠深入,而本例是一個學習的機會,因而轉錄本文分享,作為思考樂生案的另一觀點。

    感謝您的留言,其實在本文中我並沒談到我自己對樂生的意見,
    因為您的留言,讓我在回應時整理一下自己的想法,若您有興趣,歡迎繼續留言討論。

  5. 我之前有送瓦斯去樂生好幾次,那地方真的是大的離譜。
    想辦法保留住他們唯一的家園,我覺得倒不如想辦法讓他們學會和人群接觸,因為這種病因該不是透過接觸就會傳染的,我也有在收錢時碰過他們的手,到現在不也沒怎樣。要繼續把他們關在那裡,不如讓他們學會和我們接觸比較實在。

    我想,很多人或學生,只是在一些不明就理的狀況下去聲援吧,就像是去看演唱會,只是覺得自已參加遊行很有意義,由其是離樂生最近的輔大生和龍華科大學生,這麼支持他們,以前有空怎麼不去注意到他們.去照顧他們?

  6. 我之前有送瓦斯去樂生好幾次,那地方真的是大的離譜。
    想辦法保留住他們唯一的家園,我覺得倒不如想辦法讓他們學會和人群接觸,因為這種病因該不是透過接觸就會傳染的,我也有在收錢時碰過他們的手,到現在不也沒怎樣。要繼續把他們關在那裡,不如讓他們學會和我們接觸比較實在。

    我想,很多人或學生,只是在一些不明就理的狀況下去聲援吧,就像是去看演唱會,只是覺得自已參加遊行很有意義,由其是離樂生最近的輔大生和龍華科大學生,這麼支持他們,以前有空怎麼不去注意到他們.去照顧他們?

  7. 您說的沒錯,鼓勵漢生病患走出來、接觸社會是好事,且漢生病確實不會傳染,
    以前就是因為誤以為其具有傳染性,才會將這群漢生病患關進樂生療養院。

    惟,可以鼓勵卻不能強迫。

    請問如果今天您看到漢生病患在街道上行走,您會否投注以不同的眼光?會不會稍稍感到不自在?
    就如同我看到同性戀朋友逛街,還是會多看兩眼,雖然我完全不排斥與同性戀交朋友,也不覺得他們有什麼不正常,
    但就是會忍不住注意,而這種注目,對於他們會不會產生心理上的不悅或不適?
    漢生病患在外觀上就與常人有差異,更容易被認出,更可能遭受這種注目禮,
    的確這可以透過社會宣導,慢慢改變大眾對於漢生病患的看法,
    就如同性戀,我相信這十幾二十年來社會風氣日趨開放,社會大眾對於同性戀已更能接受,而他們也能更自在的出現在公眾場合。
    所以我們可以鼓勵漢生病患走出來,卻不能強迫他們走出來,
    如果他們選擇默默地留在一個角落,我們沒有權利把他們逼出來面對社會,
    他們希望留在樂生療養院,而我們有重大工程必須使用到院區,那就必須在兩者的利益間取捨,
    這之間的拉扯,我在上一篇回應有說明,樂生療養院不是不能拆,而是怎麼拆對於人民利益侵害最小,且仍能達成目的。

    至於是不是有聲援群眾根本不明究理就一窩蜂、湊熱鬧的去參加,這我不清楚,但如果因為這件事情,有多一些人更關懷漢生病患,更關懷台灣這塊土地的過去與未來,那以前沒有做,現在才開始做也很好呀!
    就如同電視新聞報導台北縣縣長周錫瑋帶領一群台北縣民要求盡速拆除樂生療養院,完成捷運施工,這一群台北縣民是否也完全了解整件事情的始末呢?對於保留90%與41%院區方案的差別又了解了多少呢?這我也不清楚,但至少開始有人願意去了解、開始有人去付出、行動,這些活動就不是毫無意義,畢竟讓更多面向的想法、立場、利益浮出來,接著就是期望有個合理、盡量讓眾人滿意的解決。

    最後,感謝您的留言,若您還有更多想法,也歡迎繼續討論囉!

  8. 您說的沒錯,鼓勵漢生病患走出來、接觸社會是好事,且漢生病確實不會傳染,
    以前就是因為誤以為其具有傳染性,才會將這群漢生病患關進樂生療養院。

    惟,可以鼓勵卻不能強迫。

    請問如果今天您看到漢生病患在街道上行走,您會否投注以不同的眼光?會不會稍稍感到不自在?
    就如同我看到同性戀朋友逛街,還是會多看兩眼,雖然我完全不排斥與同性戀交朋友,也不覺得他們有什麼不正常,
    但就是會忍不住注意,而這種注目,對於他們會不會產生心理上的不悅或不適?
    漢生病患在外觀上就與常人有差異,更容易被認出,更可能遭受這種注目禮,
    的確這可以透過社會宣導,慢慢改變大眾對於漢生病患的看法,
    就如同性戀,我相信這十幾二十年來社會風氣日趨開放,社會大眾對於同性戀已更能接受,而他們也能更自在的出現在公眾場合。
    所以我們可以鼓勵漢生病患走出來,卻不能強迫他們走出來,
    如果他們選擇默默地留在一個角落,我們沒有權利把他們逼出來面對社會,
    他們希望留在樂生療養院,而我們有重大工程必須使用到院區,那就必須在兩者的利益間取捨,
    這之間的拉扯,我在上一篇回應有說明,樂生療養院不是不能拆,而是怎麼拆對於人民利益侵害最小,且仍能達成目的。

    至於是不是有聲援群眾根本不明究理就一窩蜂、湊熱鬧的去參加,這我不清楚,但如果因為這件事情,有多一些人更關懷漢生病患,更關懷台灣這塊土地的過去與未來,那以前沒有做,現在才開始做也很好呀!
    就如同電視新聞報導台北縣縣長周錫瑋帶領一群台北縣民要求盡速拆除樂生療養院,完成捷運施工,這一群台北縣民是否也完全了解整件事情的始末呢?對於保留90%與41%院區方案的差別又了解了多少呢?這我也不清楚,但至少開始有人願意去了解、開始有人去付出、行動,這些活動就不是毫無意義,畢竟讓更多面向的想法、立場、利益浮出來,接著就是期望有個合理、盡量讓眾人滿意的解決。

    最後,感謝您的留言,若您還有更多想法,也歡迎繼續討論囉!

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *