Pandora 是一個網路電台服務，特色是只要在其首頁的播放器輸入你感興趣的歌手或專輯，透過系統的分析，會播放相似樂風的音樂，每一首歌曲使用者可以給予喜歡或不喜歡的評價，它的系統會學習、紀錄，播放的曲目也會越來越接近該使用者的喜好，若是想購買該首也可以直接自 Pandora 連到 Amazon 或是 iTunes Store 購買；但播放的過程中，不能重複播放，也不能選擇聽特定某一首歌，一切由其系統隨機播放，這是為了符合著作權法的規定，依據DMCA（數位千禧年著作權法），法律允許其透過這種方式公開播送音樂著作（這種同步性的要求，也就是使用者不能隨己意播放特定某首歌的方式，使 Pandora 比較像是電台，而不似以公開傳輸方式提供線上音樂的服務，後者的例子如 iJigg、Amie Street，使用者可以依自己的意願，選擇於何時，聽何首音樂，這樣的區別有概念上的意義，但是否要予以不同規範與限制則非當然），當然仍須支付著作財產權人授權金（此似強制授權的規定，毋需先取得授權即能播送，只需補償授權金，這種規範方式較有利於著作的利用，我對 DMCA 內容沒有研究，只是從報導內容推測，如有錯誤請不吝指教。）
但前幾天看到 Pandora 募集請願書，因為美國 Copyright Royalty Board 要提高授權金，而且是逐年提高，2006 年是每人每首 0.0008 美元，到 2010 年將漲到每人每首 0.0019 美元，而依 2002 年的裁定則是每人每首 0.0007 美元，也就是漲了兩倍多，這下 Pandora 將難以繼續經營，想必其他網路電台也將面臨困境。就我所知，若是一般無線電台播送音樂，其授權都是以小時為單位，網路電台與一般無線電台有些不同，故以每人每首的方式授權還可接受，但索取如此高額授權金，實在不知差別待遇的根據何在？就如同我國對於以光碟為重置物載體侵害著作財產權者也加重刑罰，除了視新科技如洪水猛獸外，其差別待遇的根據不知又何在？
如果提高授權金的要求來自於唱片業者，那只能希望唱片業者趕緊覺醒吧！前幾天有另一則新聞，據統計，今年 CD 的銷售量與去年同期減少了 20%，有更多的人開始用網路購買音樂，當然也有些人是開始下載違反著作權法的音樂，可見即使唱片業者努力地對違法下載的人民提告，也已經擋不了這變遷的局勢，與其繼續對 P2P 使用者或程式提供者提告，或是對 Pandora 等網路電台搾取高額授權金，不如好好利用網際網路，推出好聽的歌曲，收取合理價格，少點不必要的包裝與宣傳。
相信很多人不願購買 CD 就是因為整張專輯好聽就那兩、三首主打歌，但在網路上，歌曲是一首一首賣，而非以專輯為單位，如果收取合理價格，我相信會有人買，iTunes Store 不就賣了上億首歌曲？講回 Pandora，這種依使用者喜愛隨機推薦歌曲的網路電台，不也間接地幫助唱片業者宣傳，有什麼比音樂本身更具有說服力的廣告？更何況隨機推薦讓使用者接觸到更多不同的音樂，也可能挖掘出音樂市場的長尾；反其道而行，提高授權金、壓垮網路電台，不知道對於唱片業者有什麼好處？
我並不是主張什麼都要搬到網際網路上來做，說出來不怕人笑，我一年少說也買50張以上的正版 CD，CD 仍有其魅力，精美的封面與 booklet（專輯附冊），除了滿足自身收藏的興趣，更可傳達音樂創作者的意念；比起 MP3，CD 更有音質上的優勢，當然今日要下載無損格式已經不難，CD 在這點上也漸失優勢；但事實上，更多專輯是沒有用心設計封面與 booklet 的，如果走一趟玫瑰、大眾、五大唱片行，門口的暢銷排行榜絕對讓你驚恐，清一色都是歌手大頭照印在 DVD 盒大小的專輯，DVD 盒比較高、寬，收藏起來佔空間，而且讓封面變大卻只是印上歌手大頭照，不知道意義在哪？如果要大家掏錢買 CD，請花點心思把音樂本身以外的部份也做的精緻、有意義點，而音樂本身也不該有濫竽充數的歌曲，不然根本就是搭售的行為，去公平交易委員會檢舉一下好了XD
若對於網路電台的過去與未來有興趣，下面兩篇文章可以參考：
hello there
好久沒上你的網誌了
只能說搭售二字深得我心
特別是我們這些可支配零用金不多的女孩兒
好不容易有點小錢當然以買衣為第一優先
要憑一首主打歌說服我們買下一張專輯實在不是個好主意
話說我最近可能會領養貓咪
到時候可以跟你家那隻換過來….
…阿不對我是說見個面嗎?